Partij van de Arbeidsloosheid.

Explosie verborgen Werkloosheid 
 Explosie van de (verborgen) Werkloosheid onder Rutte I & II

Bijgewerkte Data van de Explosie van de verborgen Werkloosheid, want naast de WW stromen ook de WGA WA-jong en Bijstand VOL met gedumpte werknemers :-((

Hyperlink naar tabel

En bovenop deze 1.097.000 Baanlozen komen dus ook nog eens de 418.100 WAO'ers die Lubbers probeerde te verstoppen, samen goed voor een Totaal Werkloosheid van een schrikbarende 1.515.100 Werklozen (MEER DAN ANDERHALF MILJOEN...)

Zelfs met het verdwijnen van veel "Lubbers WAOérs" in de AOW...

Zelfs het "stabiliserende effect" daarvan neemt af !
Laten we die oude WAOers weg zie je opeens een hele enge stijging, die helaas nu al 5! maanden achterloopt omdat het CBS de data domweg niet krijgen, de meest recente informatie dateert van Augustus 2012, bijna een half jaar geleden !!!

Rutte noemde zichzelf de Banen KampioenZie hier hoe Rutte I & II werkloosheid maskeren door werkzoekenden in WGA/WIA, IVA, WA-Jong en de Bijstand te “verstoppen”, 

Rutte de Banen Kampioen?

 

Als we deze uit de berekening halen is de groei net als in de grafiek veel duidelijker:
940,900 ->1097,000  Een groei van 128,400 Baan en nu Werklozen

+13% Toename in 2½ jaar !

Vooral Jongeren tot 25, en de 50+ers, waar het  25+% is...

 

Rutte de Werkloosheids Kampioen !!!

Verdacht inzicht

Verdacht inzicht

Nog maar een halve eeuw geleden beperkte de Tweede Kamer zich tot de behandeling van wetsvoorstellen en daarnaast tot een jaarlijks begrotingsdebat met de diverse ministers over hun beleid. Intussen zijn de beleidsdiscussies het werk aan de wetgeving gaan overwoekeren. Of het anders kan is sterk de vraag.


Regeren is iets anders geworden dan begin jaren zestig.

 

Vijftig jaar geleden kwam er een einde aan een werkwijze waarbij de Kamer was ingedeeld in een viertal afdelingen, door loting tot stand gekomen, waarin elk wetsvoorstel werd besproken en aldus van een voorlopig verslag werd voorzien. In een ‘centrale afdeling’ werd de boel samengevat en naar de minister gestuurd. Toen al bleek het nadeel van zulk een aanpak. Veel Kamerleden waren onvoldoende thuis in de materie om in staat te zijn tot adequaat commentaar.

Voor belangrijke en grote wetsvoorstellen werd al met vakkundige commissies gewerkt.
De buitenlandse politiek, die geen wetsvoorstellen produceerde maar wel veel beleid, kende al vanaf 1919 een vaste commissie.

 

Vanaf de jaren zestig werd overgegaan op vaste commissies, ongeveer evenveel als er ministeries waren, en werd de behandeling van wetsvoorstellen vakkundiger en daardoor politiek scherper. Voorts boden de commissies de mogelijkheid systematisch met bewindslieden over hun beleid te spreken en niet alleen bij de begrotingsbehandeling.

Voorzitterschap van een commissie werd belangrijk

Het voorzitterschap van een vaste commissie werd dus redelijk belangrijk, ook al kreeg het nooit het gewicht dat het heeft in het Amerikaanse Congres. Daaraan stonden de partijverhoudingen in Nederland in de weg, zoals die ook in de weg staan aan een zwaar Kamervoorzitterschap.

 

Niettemin kon een goede en gezaghebbende voorzitter reële invloed uitoefenen op ernst en kwaliteit van het debat. Dat gezag ontleende hij of zij in sterke mate aan inzicht op het beleidsterrein dat in de commissie aan de orde kwam.
Zo komen wij de namen tegen van bekende (oud-)burgemeesters, zoals Molly Geertsema i en Sytze Faber i als voorzitter van de vaste commissie van Binnenlandse Zaken; gezaghebbende juristen als Annelien Kappeyne i en Aad Kosto i bij de commissie van Justitie; onderwijsexperts als Tans i en Van Ooijen i bij Onderwijs en Cultuur.

Kennis is noodzakelijk

Die kennis is noodzakelijk om in de gaten te hebben wat in een debat werkelijk van belang is en om te beoordelen of een minister zijn best doet de Kamer behoorlijk te informeren of niet.

 

eigenaardig

 

Wat daarom zo eigenaardig is: in de laatste vijf jaar is het gewoonte geworden om juist een niet-deskundige commissievoorzitter te kiezen, die zich vervolgens beperkt tot zuiver technisch voorzitterschap maar geen echte leiding meer kan geven, omdat hij of zij niet weet waar de ‘duivelse details’ zitten. Mariëtte Hamer i (PvdA) en Helma Neppérus i (VVD) zijn uitstekende en ervaren parlementariërs, maar zij zijn nu beiden voorzitter van een vaste commissie waar zij vakmatig niet in thuis zijn. Henk van Gerven is een goed politicus en daarnaast arts en oud-wethouder, maar hij is nu plaatsvervangend voorzitter van de commissie voor de rijksuitgaven.

Alleen de oudste en meest prestigieuze commissie, die van Buitenlandse Zaken, is weer terug bij het vereiste inzicht: voorzitter Angelien Eijsink i is weliswaar woordvoerder van Defensie voor de PvdA maar is een ervaren oud-ambtenaar van Buitenlandse Zaken.

 

Handen vrij houden

 

Het argument voor zo’n voorzitterschap zal zijn dat de woordvoerders aldus hun handen vrij houden voor het debat zelf (dat meer publieke aandacht krijgt dan vroeger) en zich daarbij niet hoeven in te houden ter wille van een ‘neutraal’ voorzitterschap.

Het betekent echter wel dat de controle op het regeringsbeleid niet kan worden geleid door een voorzitter die weet van de hoeden de rand.

 

Dat geeft aan de minister een ongezonde voorsprong.
Niet toevallig is er in recente jaren geklaagd over commissie voorzitters die een minister te gemakkelijk lieten ‘wegkomen’ met onvoldoende verantwoording.
Dat moest dan met plenaire spoeddebatten* worden gecompenseerd. Dat is niet alleen niet doelmatig, het is ook niet goed voor systematische verantwoording.

 

Breder verschijnsel

 

Of het gaat om een breder verschijnsel? Buitenlandse correspondenten van media moeten weg na een paar jaar omdat zij anders deskundig worden; leidinggevende ambtenaren worden in een carrousel rondgedraaid tot zij de leiding krijgen in een ministerie waarvan zij geen benul hebben.

(* ‘dertig-ledendebatten’)

 

Nu is inzicht dus ook al verdacht geworden in de Tweede Kamer. Vreemde wereld…

Partij voor de Aristocratie

 
Hoe we wederom bedrogen worden door de Partij van de Aristocraten

 

 

Hoe de Aristocraten de Koehandel beklonken...

 

Als je de plannen van dit Kabinet goed doorleest vallen er dingen op,
maar vooral de zogenaamde inkomensafhankelijke zorgpremie...
Is weer een groots staaltje van Aristocratisch Salon-Nepotisme!

 

Hij word alleen maar inkomensafhankelijk *onder* de 75.000€ , ze pakken dus alweer de Middeninkomens buitensporig hard in hun portomonaie, want boven de 75.000€ bruto betalen de dikke bestuurders zoals Wouter B. Wim K. en Marleen B. slechts een relatief klein vast tariefje van 5650 €

En dat is ook nog maar de helft van het verhaal !

 

 

De belastingen  gaan fiks *omlaag*  voor de veelverdieners...

Tegenover deze inkomenspremie staat belastingsverlagingen in de derde en vierde schijf:

 Derde schijf:  (-4%)  42 naar 38% 

 Vierde schijf: (-3%)  52 naar 49%
Dat is voor iemand met een inkomen van meer dan een ton

 

Kijk maar eens naar de gevolgen voor een bekende Ex-Mini-ster van Financiën ...

 

[Raet Zorg Calculator]
Beste Wouter B.. jouw verzameld Inkomen is 399.996€
Jouw inkomensafhankelijke zorgpremie wordt 5650 euro per jaar
[/RTL]

 

 Betaalt  Wouter B. straks werkelijk extra Zorgbelasting ? 

 

In 2012 betaalde Wouter B. *alle* aftrekposten buiten beschouwing latend...) dus over de vier schijven totaal aan Inkomsten belasting: 6.270 +12.528 +22.031 +178.623 = 219.452 Euro

 2012   totaal : 220.732 €
(bij een Nominale premie van 1280 €)

 

Nu de Situatie als Diederik Samson zijn zin krijgt...

In 2013 betaalt Wouter B. (even *alle* aftrekposten buiten beschouwing latend...) dus over de vier schijven totaal: 6.270 +12.528 +19.933 +168.318 = 212.698 Euro

 2013   totaal :  212.698 €
(bij een "inkomensafhankelijke" premie van 5650 € )

 

Wouter B. gaat er niet op achteruit, hij gaat er 8033 € op VOORUIT 

 

   PvdA !

 

Eigenbelang (H)Eerst, zeker Nu... 

 

 Kortom ook dit Kabinet zorgt vooral voor haar *eigen* inkomensvoordeel. 

 

 


P.v.d.A. ?

Wat gaat het de eerlijke Arbeider kosten, die massaal PvdA stemden ???

Wij de hardwerkende Nederlanders kunnen een premiestijging van een werkelijk absurde 4370 € maximaal per persoon verwachten, dat is meer dan een modaal maandsalaris :-(

Werk je allebei in een goede baan, dan kan het verlies oplopen tot maximaal 8740 €

 

 

  Zelf rekenen wat je stem op de PvdA je gaat kosten ?

Wil je uitrekenen hoeveel je er op vooruit gaat als je meer dan 75.000 verdient :


De hele berekening gaat als volgt:

  1. Eerst de Inkomsten belasting afdracht
    (6.270 +12.528 +22.031 +(( 399.996 - 56.491) /100 *52)
  2. Daar tellen we de Nominale Ziektenkosten premie ad.  bij op 

    En daar trekken we dan het totaal over 2013 af.

  3. De afdracht over 2013
    (6.270 +12.528 +19.933 +(( 399.996 - 56.491) /100 *49)
  4. vermeerderd met de  "inkomensafhankelijke" premie ad. 5.650 )

Na vereenvoudigd door eliminatie van termen krijg je dan:

 


-2272 +((75000 -56491) *0.03)

Veel plezier, *als* je meer dan 132.241 € verdiend...

 

Bij een inkomen 75.000€ (maximering van de "inkomensafhankelijkheid"...) is door het belastingvoordeel het verlies slechts -1.716 €, en vanaf een bruto inkomen van 132.241 heb je al *winst*

Kijk wat een Minister verdient, dan zie je dat het puur *eigenbelang* is...

Gaan we op zoek naar hoeveel (semi-) ambtenaren er boven de Balkenende norm zitten (meer dan 2500 stuks met minimaal 1,823.27 € voordeel per jaar...) dan snap je wel waarom er nog steeds een maximering blijkt te zijn, terwijl die oorspronkelijk ook op de schop zou gaan...

 

 

Je ziet het *iedereen* boven de Balkenende/Bos norm valt er op vooruit...
Bos "slechts" ACHTDUIZEND euro
 Balkenende zelfs ACHTTIEN.VIJFDUIZEND, 
Dat is dus een complete jaarlijkse bijstandsuitkering voordeel voor de Ex-Premier...

 

In de berekeningen laat ik zoals gemeld alle aftrekposten al weg, dus in werkelijkheid is het voordeel voor de (semi) ambtenaar nog vele malen groter...

 

Slim invullen van aftrekposten en afdrachten levert veel op...

De afdracht IB wordt per voorschot iedere maand betaald, wat je een fiks voordeel extra kan opleveren:
Gehaaide graaiers laten deze extra hoog inschatten door hun Accountant, want je krijgt bij de belastingdienst een rentepercentage dat je bij geen enkele bank krijgt, dus alles wat ze opzettelijk teveel betalen, krijgen ze met hoge(re) rente terug.

Kijken we nu hoeveel (Semi-) ambtenaren er voordeel aan hebben snap je gelijk waarom Samson zoveel belang had bij het meelopen aan de hand van Roofridder Rutte, want de Aristocratie van de PvdA dreigde het schip te verlaten, en dat zou de Partij in grote financiele nood brengen, en vooral een deur open zetten naar openheid van zaken in de Derivaten handel van de PvdA in de Publieke sector ...

 

 

 ‘Albeda en Zadkine in problemen door derivaten’
27-07-2012 | 06:40
Zadkine en het Albeda College lopen financiële risico’s omdat ze hebben gespeculeerd met geld dat is bestemd voor gebouwen en onderwijs. 

 

Grotere verliezen en meer ontslagen bij Zadkine
19-10-2012 | 09:31
De problemen bij ROC Zadkine in Rotterdam blijken nog groter dan al bekend was.
De onderwijsorganisatie verwacht dit jaar een verlies van 19 miljoen euro.
Daardoor zal een nieuwe ontslagronde volgen.

In totaal zullen nog eens 150 voltijdbanen worden geschrapt.

Dit voorjaar verloren al honderden medewerkers hun baan. Om verder in de kosten te snijden, stoot de onderwijsinstelling ongeveer de helft van zijn vastgoed af. Die gebouwen worden verkocht of verhuurd.

(helaas gaat de gewone keihard werkende man of vrouw er fiks op achteruit)

 

En wie gaan dat straks betalen, die Gokspelletjes van Rutte I & II ?

 

Daar heeft u toch niet lang over hoeven denken, de partijen van Rutte en Samson wentelen immers al hun verliezen af, die ze leiden door pathologische gokverslaving, op u en mij.

                                De gewone hardwerkende Arbeider:-(

(en dan wil Opstelten dat On-line gokken ook nog legalizeren ...)

P.S. Holland Casino word ook verkocht en gedereguleerd...

 

 De Burger wederom het kind van de Rekening

 

Dus ook nu mogen wij er weer voor opdraaien, net als voor de verliezen die ze in het ECB Casino leden door te gokken op het failliet van Griekenland en Spanje, want du die niet failliet gaan, gaat dat ons nog meer miljarden kosten, want ook daar hebben Zalm en Bos op grootschalige wijze Rommelhypotheken en Woekerpolissen lopen Colporteren :-(

Kortom ik voorspelde het al een paar maanden geleden dat mijn diergeliefde Vakscholl Schoonhoven binnen kort te koop zou staan voor de meest biedendem daarmee een van de Oudste Instituten op het gebied van echt Ambachts onderwijs aan roekeloze zelfverrijking ten gronde zou gaan, het kwam helaas wel veel sneller dan ik in mijn ergste nachtmerrie had kunnen dromen!

Eerst worden we uiteraard met het bekende kluitje het riet ingestuurd in de hoop dat we het snel vergeten...

 

'Geen extra overheidssteun voor ROC Zadkine'
23-10-2012 | 15:47
Het noodlijdende ROC Zadkine in Rotterdam moet de eigen financiële problemen zelf oplossen.  Dat heeft minister Van Bijsterveldt van Onderwijs gezegd in het vragenuurtje in de Tweede Kamer. 

De SP wilde weten hoe ze gaat voorkomen dat veel leraren ontslagen worden. Van Bijsterveldt erkent dat de situatie bij Zadkine zorgelijk is, maar er komt geen extra overheidssteun.

 

Jawel hoor er was weer niets van waar wat mevrouw Spies ons probeerde wijs te maken want VANDAAG word er gedebateerd over Steun van ons belastinggeld aan Gerrit de Gokker :-(

 

Agenda Onderwijs, Cultuur en Wetenschap
 1 november 2012
Tijd: 12:45 -15:15 uur 
Soort: Algemeen overleg
Voortouwcommissie: Onderwijs, Cultuur en Wetenschap

Financiële situatie ROC Zadkine

 

Ik wist niet dat m'n blogje zo'n invloed had, de behandeling is opeens "tot nader order" uitgesteld, hmmm dat geeft tenminste hoop, de burger blogjes khebben net als in Burma toch verdacht veel invloed zie ik net...  :-)

 

Financiële situatie ROC Zadkine (tot nader order uitgesteld)
Laatst bijgewerkt: 17:20 - Donderdag 1 november 2012

 

Ondertussen groeit de Overheid, volkomen ongehinderd door welke regulering dan ook, gestaag verder want niemand word verantwoordelijk gesteld voor de puinhopen van Paars,
of het nu Paars I, Paars II of het nieuwe Paars III is dat ons belastinggeld over de balk gooit, de Mini-ster van dienst blijft weglopen voor het afleggen van welke verantwoording dan ook.

 

 Het Graaigezwel blijft maar groeien...

 

Zie over meer van dit soort gegoochel met de werkelijke staat van de staat ook dit stukje over de groei van de overheid, en let vooral ook op de groei van het aantal ambtenaren en bestuurders die ver boven de 75.000 verdienen, en de groei van hun salaris in dat stukje...

 

Hoe de Ambtenaren de Staatskas leegeten...

 

 

http://www.rodereus.nl/reincarnatus-lex/spectaculaire-groei-overheid/

 

 

 

 

 

 

 

 

Explosie verborgen werkloosheid

Explosie verborgen Werkloosheid

De Explosie van de (verborgen) Werkloosheid onder Rutte I

Bijgewerkte Data van de Explosie van de verborgen Werkloosheid, want naast de WW stromen ook de WGA WA-jong en Bijstand VOL met gedumpte werknemers :-((

Hyperlink naar tabel

En bovenop deze 1.080.000 Baanlozen komen dus ook nog eens de 423.100 WAO'ers die Lubbers probeerde te verstoppen, samen goed voor een Totaal Werkloosheid van een schrikbarende 1.503.100 Werklozen (ANDERHALF MILJOEN...) Al verdwijnen nu wel heel veel WAOérs in de AOW...

Daardoor lijkt het te stabiliseren, maar als we die weglaten, zie je een enge stijging, die helaas 3 maanden achterloopt omdat het CBS de data domweg niet krijgen, de meest recente informatie dateert van Augustus 2012, een half jaar geleden !!!

Hoe we ons verplichten de Banken
zonder restrictie te blijven bijpassen

[... De oprichting van de FED werd een paar minuten voor het kerstreces er doorgedrukt in een vrijwel lege Senaat... (JS) Een bekende truc.]

Die ook vandaag weer toegepast gaat worden hier in de Tweede Kamer, uitgerekend nu, terwijl de Kamerleden beter weer opgezocht hebben, word er een vergadering vanwege ed crisis belegd, en dan aan het einde een hoofdelijke stemming over het ESM...

Onze Democratie begint steeds meer op die van een Bananenrepubliek te lijken...

Want dat het ESM nu *naast* het ESFS komt en het ons dus dubbel zoveel gaat kosten als ons eerder voorgespiegeld, word ons niet verteld...

Om over de mogelijke Banking licence maar et zwijgen, waarmee ze het ESM dan *zelf* in die giftige derivaten kunne laten handelen, zodat het probleem alleen maar nog groter word :-(

http://www.reuters.com/article/2012/07/25/us-ecb-nowotny-idUSBRE86O0J820120725

Het was bij ons immers ook Autolease die als eerste na het verkrijgen van hun Bankinglicense aanspraak deed op het Deposito Garantie stelsel, wara Bos even niet bij stilgestaan had (tenminste dat veinsde hij...)

Kortom als het ESM die Banking license krijgt, valt het ESM ook onder het depositio garantiestelsel. EN aangezien het ESM ook National Bailout Funds gata kennen, kan dan de schuldenlast van het gehele ESM bij de belastingbetaler terecht komen, zonder enige democratische beleidsvorming...

Dat is de Banken een Blanko Cheque geven, immers als het misgaat, kloppen ze gewoon aan bij de 17 staten, en die *moeten* bijpassen, of ze krijgen *boetes* en mogen helemaal neit meer stemmen...

Lees het ESM verdrag maar eens door, echt absurd hoe duidelijk het word dat het bij wijze van spreke door Zalm is geschreven, alle verantwoordelijkheden en zorgplicht worden afgewenteld...

Het is weliswaar in het Duits, maar geeft heel helder aan waar de Valdeurtjes ingebouwd zijn in het ESM om ons als burgers voor eeuwig in een looprad van belastingverhogingen te doen belanden :-(

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/europas-schuldenkrise/schuldenkrise-retten-ohne-ende-11832561.html

Wouter Bos geeft zelf toe
het is niet te verklaren door
toename ouderen

Wouter Bos groot fan van Margeret Thatchers Wreck-0-Nomics laat zijn ware aard zien:

U vraagt wij draaien

Wouter Bos (KPMG) discussed the ‘more market vs more government’ issue from the perspective of curative healthcare.

 He stressed that the face and perception of the market mechanism in the healthcare sector varies depending on the point of view and position of parties concerned.
 Bos saw no connection between the market mechanism and the current dissatisfaction.  The dissatisfaction also existed before the transition to a more market-driven approach.
 In addition, the current frustration centres around care homes and social care for the elderly.  This is the most collectivised part of the healthcare sector.

 Rising healthcare costs are also an important issue, but he said it was diffi cult to pinpoint the exact cause of this.
 An aging population alone is not enough to explain the sharp rise in healthcare costs.

 

Wouter Bos helemaal in zijn element als Spindoctor voor de Ziektekosten verzekeraars...

Van 2,25% per jaar weet ie via allerlei kromme redenaties opeens 40-50% Particuliere bijdragen te maken.

Maar CBS - Cijfers noemt ie nooit, (wel CPB natte vingerwerk van meneer Schnabbel...) het feit dat we 12% AWBZ premie betalen en dus 23,9 Miljard per jaar inleggen in en enorm stuwmeer aan premie, dat we naast onze eigen 1100 € ook via de werkgever nog eens ene percentage inbrengen laat hij weg, en dat die 12% van je inkomen aan AWBZ  premie ook gewoon door de Mensen zelf betaald word dat snapt ie kennelijk al helemaal niet (of doet slinks net alsof..)

Strawman Misleiding

In de Cursus "Valkuilen voor beginnend Debaters"

de Strawman Misleiding:

Het ontwijken van de eigenlijke vraag van persoon A door persoon B middels het handig vervangen van de eigenlijke vraag  door een andere er een klein beetje op gelijkende vraag voor in de plaats te zetten.
De Nieuwe vraag die ingevoegd word inplaats van de originele vraag bevat over het algemeen een overdrijving of anderszins gemanipuleerde vervorming waarmee heel sluw de originele vraag belachelijk gemaakt word:

Voorbeeld:

A Vraagt:

Kun je mij uitleggen waarom er zo gretig ingetekend word op de staatsleningen met Negatieve Rente, van Frankrijk en Duitsland.
En vooral hoe dat mogelijk is een negatieve rente, want dat betekent dat je geld BIJ moet storten om je geld terug te krijgen.
http://www.sfgate.com/business/bloomberg/article/German-Note-Yield-Falls-Below-Zero-as-Dutch-3687590.php

B Antwoord:

Het is toch evident, meneer A, dat de extreem lage rente in het noorden het spiegelbeeld is van de extreem hoge rente in het zuiden. En beide is een groot probleem, zeker op termijn. Daarom moeten er dringend maatregelen genomen worden om dat over en weer speculeren uit te bannen.

Op het eerste gezicht lijkt het een logisch antwoord, maar wie goed kijkt ziet al snel dat er helemaal niet ingegaan word op de eigenlijke vraag, want die was immers tweeledig, en heel sluw ontwijkt de ervaren deBater de eigenlijke vraag van meneer A:
 En vooral hoe dat mogelijk is een negatieve rente, want dat betekent dat je extra geld BIJ moet storten om je uitgeleende geld terug te krijgen.

Naast de originele vraag door het Strawman argument vervangen doet Meneer B  ook nog iets anders slims om het publiek te misleiden, hij trekt de Autoriteits kaart, door de vraagsteller impliciet te denigreren, en opeens formeel bij naam te gaan noemen; "Het is toch evident, meneer A...", en in de beantwoording op de zelf ingebrachte misleiding ook nog te laten volgen dat er nodig iets aan moet gebeuren, waarmee hij de schijn wekt een goed rentmeester te zijn.

Tevens wekt hij de schijndat hij er meer van weet, doordat hij plots tegen meneer A.  begint te praten zoals een schoolmeester tegen een klein kind, vaak volgt dan ook het gebruik van 'moeilijke' woorden zoals in dit voorbeeld "Het is toch Evident",

De Dikke van Dale:
Evident: Zonneklaar, in het oog springend, geen bewijs behoevend: een evidente verschrijving

Voor de oplettende lezer verheft meneer B. zich dus boven meneer A. en verzet hij heel sluw de Doelpalen, door een andere vraag dan meneer A stelde te gaan beantwoorden...

Hier een mooi Engelstalig uitleg van het Strawman Argument, leer het herkennen, en laat je niet verleiden om over de geinjecteerde fallacy door te gaan, herinner hem er gewoon aan dat hij de vraag kennelijk niet goed gelezen heeft, en val hem vooral niet aan op het feit dat hij zich niet aan de Elementaire fatsoenregels van het Eerlijke Debat houdt, want daar is ie nu juist op uit.

Het gaat hem er immers om te zorgen dat de originele vraag zo snel mogelijk word vergeten, om zo de beantwoording te ontwijken.
Door je te laten verleiden in te gaan op de Misleiding help je de Misleider juist om het Debat te laten ontsporen, terwijl je nu juist je Eigenlijke vraag graag beantwoord zou willen zien, toch?

Je zult zien dat als het meneer B. niet lukt om je te verleiden op door hem neergezette Strawman te laten hakken hij zich plotseling terugtrekt,
met de voor oplettende lezers evidente leugen: "Ik heb de vraag al beantwoord, Case Closed".

Waarmee meneer B. voor de oplettende lezer overduidelijk het debat als verliezer verlaat, ga dat niet nog eens laten zien, hij heeft immers Impliciet al toegegeven dat hij de moed niet heeft met open vizier het Debat in te gaan door de Eigenlijke Vraag onbeantwoord te laten.

Een eerlijk antwoord zou zijn geweest:
"Ik kan Uw vraag niet beantwoorden, dat snapt toch iedereen, Meneer A.?"

Laten we met zijn allen dus proberen om Eerlijk te debatteren zodat we werkelijk over de Inhoud kunnen dabateren, inplaats van ons te verliezen in het elkaar overtroeven in sluwe retoriek, de  Vervuiling Van Debat heeft meer dan lang genoeg geduurd, met alle economische gevolgen van dien.