Verdacht inzicht

Verdacht inzicht

Nog maar een halve eeuw geleden beperkte de Tweede Kamer zich tot de behandeling van wetsvoorstellen en daarnaast tot een jaarlijks begrotingsdebat met de diverse ministers over hun beleid. Intussen zijn de beleidsdiscussies het werk aan de wetgeving gaan overwoekeren. Of het anders kan is sterk de vraag.


Regeren is iets anders geworden dan begin jaren zestig.

 

Vijftig jaar geleden kwam er een einde aan een werkwijze waarbij de Kamer was ingedeeld in een viertal afdelingen, door loting tot stand gekomen, waarin elk wetsvoorstel werd besproken en aldus van een voorlopig verslag werd voorzien. In een ‘centrale afdeling’ werd de boel samengevat en naar de minister gestuurd. Toen al bleek het nadeel van zulk een aanpak. Veel Kamerleden waren onvoldoende thuis in de materie om in staat te zijn tot adequaat commentaar.

Voor belangrijke en grote wetsvoorstellen werd al met vakkundige commissies gewerkt.
De buitenlandse politiek, die geen wetsvoorstellen produceerde maar wel veel beleid, kende al vanaf 1919 een vaste commissie.

 

Vanaf de jaren zestig werd overgegaan op vaste commissies, ongeveer evenveel als er ministeries waren, en werd de behandeling van wetsvoorstellen vakkundiger en daardoor politiek scherper. Voorts boden de commissies de mogelijkheid systematisch met bewindslieden over hun beleid te spreken en niet alleen bij de begrotingsbehandeling.

Voorzitterschap van een commissie werd belangrijk

Het voorzitterschap van een vaste commissie werd dus redelijk belangrijk, ook al kreeg het nooit het gewicht dat het heeft in het Amerikaanse Congres. Daaraan stonden de partijverhoudingen in Nederland in de weg, zoals die ook in de weg staan aan een zwaar Kamervoorzitterschap.

 

Niettemin kon een goede en gezaghebbende voorzitter reële invloed uitoefenen op ernst en kwaliteit van het debat. Dat gezag ontleende hij of zij in sterke mate aan inzicht op het beleidsterrein dat in de commissie aan de orde kwam.
Zo komen wij de namen tegen van bekende (oud-)burgemeesters, zoals Molly Geertsema i en Sytze Faber i als voorzitter van de vaste commissie van Binnenlandse Zaken; gezaghebbende juristen als Annelien Kappeyne i en Aad Kosto i bij de commissie van Justitie; onderwijsexperts als Tans i en Van Ooijen i bij Onderwijs en Cultuur.

Kennis is noodzakelijk

Die kennis is noodzakelijk om in de gaten te hebben wat in een debat werkelijk van belang is en om te beoordelen of een minister zijn best doet de Kamer behoorlijk te informeren of niet.

 

eigenaardig

 

Wat daarom zo eigenaardig is: in de laatste vijf jaar is het gewoonte geworden om juist een niet-deskundige commissievoorzitter te kiezen, die zich vervolgens beperkt tot zuiver technisch voorzitterschap maar geen echte leiding meer kan geven, omdat hij of zij niet weet waar de ‘duivelse details’ zitten. Mariëtte Hamer i (PvdA) en Helma Neppérus i (VVD) zijn uitstekende en ervaren parlementariërs, maar zij zijn nu beiden voorzitter van een vaste commissie waar zij vakmatig niet in thuis zijn. Henk van Gerven is een goed politicus en daarnaast arts en oud-wethouder, maar hij is nu plaatsvervangend voorzitter van de commissie voor de rijksuitgaven.

Alleen de oudste en meest prestigieuze commissie, die van Buitenlandse Zaken, is weer terug bij het vereiste inzicht: voorzitter Angelien Eijsink i is weliswaar woordvoerder van Defensie voor de PvdA maar is een ervaren oud-ambtenaar van Buitenlandse Zaken.

 

Handen vrij houden

 

Het argument voor zo’n voorzitterschap zal zijn dat de woordvoerders aldus hun handen vrij houden voor het debat zelf (dat meer publieke aandacht krijgt dan vroeger) en zich daarbij niet hoeven in te houden ter wille van een ‘neutraal’ voorzitterschap.

Het betekent echter wel dat de controle op het regeringsbeleid niet kan worden geleid door een voorzitter die weet van de hoeden de rand.

 

Dat geeft aan de minister een ongezonde voorsprong.
Niet toevallig is er in recente jaren geklaagd over commissie voorzitters die een minister te gemakkelijk lieten ‘wegkomen’ met onvoldoende verantwoording.
Dat moest dan met plenaire spoeddebatten* worden gecompenseerd. Dat is niet alleen niet doelmatig, het is ook niet goed voor systematische verantwoording.

 

Breder verschijnsel

 

Of het gaat om een breder verschijnsel? Buitenlandse correspondenten van media moeten weg na een paar jaar omdat zij anders deskundig worden; leidinggevende ambtenaren worden in een carrousel rondgedraaid tot zij de leiding krijgen in een ministerie waarvan zij geen benul hebben.

(* ‘dertig-ledendebatten’)

 

Nu is inzicht dus ook al verdacht geworden in de Tweede Kamer. Vreemde wereld…

Denk nou effe na Hans !

Wat een ontzettende uitglijder zeg...

Kijk nou wat je probeert, denk je dat dat zin heeft?

Nu heeft links 84 zetels volgens TNS Nipo, 82 volgens de Hond, en 79 volgens Synnovate...

Worden dat er meer als je ze van de SP probeert af te troggelen met laster en smaad Campagnevoering ?

Denk na, waar kun je nu het beste je energie insteken,
als je kijkt waar de meeste kiezers zoekende zijn?

De Twee Partijen met de meeste dolende kiezers zijn op dit moment Groen-Links 65% dolend (6 zetels) en het CDA 32% dolend (7 zetels)

Daar kun je dus met weinig energie, relatief gemakkelijk mensen overtuigen dat oprechter bent dan hun eigen (eveneens dolende) partij.
Bij Groen Links wegsnoepen is verreweg het simpelst, maar daarmee veroorzaak je dan wel een verdere verrechtsing van Groen-Links als je daar de progressieven weghaalt...

Het CDA daarentegen zal nog minder moeite kosten, en ook nog het bijkomende positieve effect hebben dat een "VVD-CDA+gedoogcollaborateurs" Kabinet onmogelijk word.

Kortom beste Hans, laat je niet door neo-conservatieve Lobbyisten gek maken, maar denk zelf even na over wat Wijsheid is, om jouw gedroomde Tolerant Sociaal Nederland vorm te kunnen geven ?

Hier heb je alvast wat Grafieken om het denkproces aan te zwengelen:

Mogelijke Coalities op basis van verschillende peilingen
speciaal voor jou in makkelijk te lezen grafiekjes gegoten.

Mogelijke coalities volgens TNS Nipo

Mogelijke coalities volgens TNS Nipo

 
Mogelijke coalities volgens De Hond

Mogelijke coalities volgens De Hond

 


Mogelijke coalities volgens Synnovate

Mogelijke coalities volgens Synnovate

 

Je ziet in deze grafieken overduidelijk wat de Kiezers op dit moment echt willen !


Een Progressief en Tolerant Nederland

 Denk vooral daar eens goed over na als je de PvdA weer in de Rails wilt krijgen...

Wij horen tijdens het Buurten in de Buurt in ieder geval dat de mensen het moddergooien van de afgelopen jaren, echt meer dan ZAT zijn, stop daar dus mee. Daarmee doe je vooral de PvdA schade toe, en dat is echt doodzonde !

Het is veel slimmer om je verstand te gebruiken...
Inplaats van je oor zo blind te luister te leggen,
op de onderbuik van de xenofobe partijbonzen, toch?

Hoe we ons verplichten de Banken
zonder restrictie te blijven bijpassen

[... De oprichting van de FED werd een paar minuten voor het kerstreces er doorgedrukt in een vrijwel lege Senaat... (JS) Een bekende truc.]

Die ook vandaag weer toegepast gaat worden hier in de Tweede Kamer, uitgerekend nu, terwijl de Kamerleden beter weer opgezocht hebben, word er een vergadering vanwege ed crisis belegd, en dan aan het einde een hoofdelijke stemming over het ESM...

Onze Democratie begint steeds meer op die van een Bananenrepubliek te lijken...

Want dat het ESM nu *naast* het ESFS komt en het ons dus dubbel zoveel gaat kosten als ons eerder voorgespiegeld, word ons niet verteld...

Om over de mogelijke Banking licence maar et zwijgen, waarmee ze het ESM dan *zelf* in die giftige derivaten kunne laten handelen, zodat het probleem alleen maar nog groter word :-(

http://www.reuters.com/article/2012/07/25/us-ecb-nowotny-idUSBRE86O0J820120725

Het was bij ons immers ook Autolease die als eerste na het verkrijgen van hun Bankinglicense aanspraak deed op het Deposito Garantie stelsel, wara Bos even niet bij stilgestaan had (tenminste dat veinsde hij...)

Kortom als het ESM die Banking license krijgt, valt het ESM ook onder het depositio garantiestelsel. EN aangezien het ESM ook National Bailout Funds gata kennen, kan dan de schuldenlast van het gehele ESM bij de belastingbetaler terecht komen, zonder enige democratische beleidsvorming...

Dat is de Banken een Blanko Cheque geven, immers als het misgaat, kloppen ze gewoon aan bij de 17 staten, en die *moeten* bijpassen, of ze krijgen *boetes* en mogen helemaal neit meer stemmen...

Lees het ESM verdrag maar eens door, echt absurd hoe duidelijk het word dat het bij wijze van spreke door Zalm is geschreven, alle verantwoordelijkheden en zorgplicht worden afgewenteld...

Het is weliswaar in het Duits, maar geeft heel helder aan waar de Valdeurtjes ingebouwd zijn in het ESM om ons als burgers voor eeuwig in een looprad van belastingverhogingen te doen belanden :-(

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/europas-schuldenkrise/schuldenkrise-retten-ohne-ende-11832561.html

“Actuele Peilingen”
waarom worden de sites
zo beroerd bijgehouden?

Het begint toch wel vreemd te ruiken in Peiling land...

Eerst was al duidelijk dat de Peilers er met een opvallende Bias voor Rechts zo'n 5 tot wel 15% naast zaten...

Dus dacht ik, ik ga het maar zelf eens bijhouden in eigen grafieken zodat ik de uitkomsten van Correctieve Analyse erin kan verwerken..

Blijft de sterk afwijkende Synnovate peiling opeens een week uit, en stijgt de SP opeens wel 2 zetels net als in deandere peilingen, rara chocoladevla, als de peilingen zo betrouwbaar zijn ( André "WC-Eend" Krouwel?) hoe kan het dan zo vreemd a-synchroon lopen?

De enige die zijn cijfers netjes transparant en eerlijk op de site heeft  is (niet verwonderlijk) TNS Nipo.

 

 TNS Nipo Gecorrigeerd Bias verwijderd

TNS Nipo Gecorrigeerd Bias verwijderd

 

Peiling TNS Nipo lichte bias naar Rechts verder accuraat

Peiling TNS Nipo lichte bias Rechts verder accuraat

 

De Hond gecorrigeerd

De Hond gecorrigeerd

 

De Hond

Peiling de hond

 

 

Maar wie schetst mijn verbazing toen ik bij Ipsos Synovate de Cijfers opvroeg, al net als bij de gegevens van het Kabinet over Arbeidsongeschiktheid, stoppen de cijfers in 2011...

 

 

Pas als je diep in het Archief duikt en alle wekelijkse peilingen in stuk voor stuk in detail gaat bekijken vind je cijfers :-(

 

http://www.ipsos-synovate.nl/content.asp?targetid=1044

 

En kun je eindelijk aan het werk met de Cijfers zelf...

 

Synnovate gecorrigeerd

Synnovate gecorrigeerd

 

Peiling Synnovate

Peiling Synnovate

 

Sterk afwijkende Peiling =  Synnovate

 

De Columnist van Dienst schrijft uitermate OpinieVormende stukken, maar de cijfers waar hij zich op baseert houd hij strikt geheim, waar je ook kijkt de Site word niet meer met recente Cijfers gevuld, iets wat we ook bij de overheid zien...

http://www.ipsos-nederland.nl/content.asp?targetid=714

Storend, dat kan beter, zeker als je zo'n naam hoog te houden hebt.
Eerst dacht ik nog dat de TV kieswijzer een incidentele misser was, maar nu begin ik me toch sterk af te vragen hoe het zit met Transparantie en Onafhankelijkheid bij de peilers, hoog tijd dat BIOS daar eens naar kijkt...

.Peiling van TNS Nipo

Strawman Misleiding

In de Cursus "Valkuilen voor beginnend Debaters"

de Strawman Misleiding:

Het ontwijken van de eigenlijke vraag van persoon A door persoon B middels het handig vervangen van de eigenlijke vraag  door een andere er een klein beetje op gelijkende vraag voor in de plaats te zetten.
De Nieuwe vraag die ingevoegd word inplaats van de originele vraag bevat over het algemeen een overdrijving of anderszins gemanipuleerde vervorming waarmee heel sluw de originele vraag belachelijk gemaakt word:

Voorbeeld:

A Vraagt:

Kun je mij uitleggen waarom er zo gretig ingetekend word op de staatsleningen met Negatieve Rente, van Frankrijk en Duitsland.
En vooral hoe dat mogelijk is een negatieve rente, want dat betekent dat je geld BIJ moet storten om je geld terug te krijgen.
http://www.sfgate.com/business/bloomberg/article/German-Note-Yield-Falls-Below-Zero-as-Dutch-3687590.php

B Antwoord:

Het is toch evident, meneer A, dat de extreem lage rente in het noorden het spiegelbeeld is van de extreem hoge rente in het zuiden. En beide is een groot probleem, zeker op termijn. Daarom moeten er dringend maatregelen genomen worden om dat over en weer speculeren uit te bannen.

Op het eerste gezicht lijkt het een logisch antwoord, maar wie goed kijkt ziet al snel dat er helemaal niet ingegaan word op de eigenlijke vraag, want die was immers tweeledig, en heel sluw ontwijkt de ervaren deBater de eigenlijke vraag van meneer A:
 En vooral hoe dat mogelijk is een negatieve rente, want dat betekent dat je extra geld BIJ moet storten om je uitgeleende geld terug te krijgen.

Naast de originele vraag door het Strawman argument vervangen doet Meneer B  ook nog iets anders slims om het publiek te misleiden, hij trekt de Autoriteits kaart, door de vraagsteller impliciet te denigreren, en opeens formeel bij naam te gaan noemen; "Het is toch evident, meneer A...", en in de beantwoording op de zelf ingebrachte misleiding ook nog te laten volgen dat er nodig iets aan moet gebeuren, waarmee hij de schijn wekt een goed rentmeester te zijn.

Tevens wekt hij de schijndat hij er meer van weet, doordat hij plots tegen meneer A.  begint te praten zoals een schoolmeester tegen een klein kind, vaak volgt dan ook het gebruik van 'moeilijke' woorden zoals in dit voorbeeld "Het is toch Evident",

De Dikke van Dale:
Evident: Zonneklaar, in het oog springend, geen bewijs behoevend: een evidente verschrijving

Voor de oplettende lezer verheft meneer B. zich dus boven meneer A. en verzet hij heel sluw de Doelpalen, door een andere vraag dan meneer A stelde te gaan beantwoorden...

Hier een mooi Engelstalig uitleg van het Strawman Argument, leer het herkennen, en laat je niet verleiden om over de geinjecteerde fallacy door te gaan, herinner hem er gewoon aan dat hij de vraag kennelijk niet goed gelezen heeft, en val hem vooral niet aan op het feit dat hij zich niet aan de Elementaire fatsoenregels van het Eerlijke Debat houdt, want daar is ie nu juist op uit.

Het gaat hem er immers om te zorgen dat de originele vraag zo snel mogelijk word vergeten, om zo de beantwoording te ontwijken.
Door je te laten verleiden in te gaan op de Misleiding help je de Misleider juist om het Debat te laten ontsporen, terwijl je nu juist je Eigenlijke vraag graag beantwoord zou willen zien, toch?

Je zult zien dat als het meneer B. niet lukt om je te verleiden op door hem neergezette Strawman te laten hakken hij zich plotseling terugtrekt,
met de voor oplettende lezers evidente leugen: "Ik heb de vraag al beantwoord, Case Closed".

Waarmee meneer B. voor de oplettende lezer overduidelijk het debat als verliezer verlaat, ga dat niet nog eens laten zien, hij heeft immers Impliciet al toegegeven dat hij de moed niet heeft met open vizier het Debat in te gaan door de Eigenlijke Vraag onbeantwoord te laten.

Een eerlijk antwoord zou zijn geweest:
"Ik kan Uw vraag niet beantwoorden, dat snapt toch iedereen, Meneer A.?"

Laten we met zijn allen dus proberen om Eerlijk te debatteren zodat we werkelijk over de Inhoud kunnen dabateren, inplaats van ons te verliezen in het elkaar overtroeven in sluwe retoriek, de  Vervuiling Van Debat heeft meer dan lang genoeg geduurd, met alle economische gevolgen van dien.